¿De qué lado estás Geertz?

Mientras leo el texto de Geertz, una pregunta da vueltas por mi cabeza ¿Qué tan despreciable es para los etnógrafos la escritura no etnográfica? La consideran, para empezar, poco antropológica, innecesaria para los buenos textos antropológicos y la rematan con la idea de que concentrar nuestra atención en el modo en que se presentan los enunciados cognoscitivos mina nuestra capacidad para tomarlos en serio.

Lo que es importante para los antropólogos es convencernos de que lo que dicen es el resultado de haber sido penetrados por otra forma de vida. Ellos deben transmitir que realmente estuvieron allí. Necesitan de la escritura como herramienta para contarlo, pero no de cualquiera, sino que de la “escritura etnológica”, cargada de descripciones, fechas, experiencias. Pero creo que es realmente delgada la línea entre su escritura y la escritura misma, pese a que Foucault la divide a rajatabla (ficción-campo de las ciencias). Si bien en algunos de los ejemplos se plantea la diferencia entre preocupación científica de la humanista, existen aun mas similitudes ¿Por qué? Porque en el fondo, aparte de transmitir que estuvieron ahí, deben convencernos que de haber estado nosotros, hubiéramos sentido lo mismo que ellos. Si sus textos están más cargados de sentimientos que de datos, o viceversa, será un recurso del antropólogo.

¿Tendrán miedo los etnógrafos de “bajar de categoría”? Geertz me contesta, diciendo que si bien la antropología esta mucho más del lado de los discursos “literarios” que de los “científicos”, eso no los convierte en novelistas, del mismo modo que construir hipótesis no lo transforma a uno en científico.